domingo, 19 de octubre de 2008

No todo lo que brilla en WEB 2.0 es oro : clasificación colaborativa


No todas las herramientas de la WEB 2.0 o colaborativo son operativos. Desde mi punto de vista resulten problemas operativos pero con el tiempo abría que ver de qué manera siguen o no funcionando. El caso de los marcadores sociales mueve a controversia. Veamos algunas cuestiones.

Aspectos

Los marcadores sociales son uno de los fenómenos en los que los usuarios de internet pueden compartir enlaces como favoritos o tags. Del.icio.us especialmente para el destino educativo puede servir como herramienta. Lo veo más cercano a entornos laborales o profesionales. Pero viendo desde el punto de vista de un proyecto de uso de nuevas tecnologías podemos decir que se me ocurre como una fuente de agregados significativos con los cuales trabajar. Una caja de herramientas que todos podemos recurrir. Creo que estas herramientas pueden servir en la medida que las pongamos en funcionamiento en comunidades de prácticas, o sea en marcos de generar proyectos educativos o profesionales.

 

Desventajas

         El gran problema que encuentro es que a veces se denonima tantas veces de tantas maneras distintas a temas que se dispersa el sentido de unificar criterios. Encuentro que el etiquetado social genera dispersión.  Eso que cada usuario asigne un término a cada documento es la ambiguedad terminológica, la sinonimia, y la cuestión de las palabras vacías. Los documentalistas y/o bibliotecarios utilizan lo que se llama lenguajes documentales o tesauros para controlar terminológicamente esos problemas de dispersión de significación. 

         Según  Yusef Hassan Montero una de  una de las razones del éxito del tagging es precisamente el bajo esfuerzo cognitivo que supone para el usuario asignar el primer tag que le venga a la cabeza(Sinha; 2005), sin necesidad de amoldarse a unas reglas o esquema predefinidos.

Conclusiones a tener en cuenta según Hassan Moreno

  •  Sólo podemos hablar de un nuevo modelo en aquellos sistemas que permiten la indización social agregada, es decir, donde varios usuarios indizan un mismo recurso. El tagging de autor, donde son los creadores de los recursos los que asignan los tags (fotos en flickr, tags en blogs…) no representa un modelo innovador.
  • De cara a la recuperación de información, es esta dimensión social del tagging la que ofrece mayores expectativas: descripción intersubjetiva, mayor exhaustividad y consistencia en la indización, y posibilidad de extraer relaciones de semántica subyacente. 
  • Ya que los tags se asignan de forma completamente libre y con diversas motivaciones,resulta necesario el empleo de algoritmos de ponderación y de eliminación de tags vacíos de significación colectiva.
  • Los tags tienen una naturaleza genérica, por lo que los índices de tags son más apropiados para ofrecer sistemas de navegación que sistemas de búsqueda. Esto no significa que los sistemas de búsqueda no puedan enriquecerse con el conocimiento latente de las folksonomías, pero sí que un sistema de búsqueda basado exclusivamente en los términos asignados por tagging ofrecerá unos ratios de precisión muy bajos, además de silencio en la recuperación (para muchas búsquedas no habrá resultados, o ninguno será relevante).
  •  Los actuales sistemas de navegación basados en tagging tienen una utilidad y usabilidad bastante limitada. Tal es el caso de los Tag-Clouds o nubes de etiquetas.


Fuentes: 
Hassan Montero, Yusef; (2006). Indización Social y Recuperación de Información. En: No Solo Usabilidad, nº 5, 2006. . ISSN 1886-8592. http://www.nosolousabilidad.com/articulos/indizacion_social.htm
Blat, F. (2006). Tag relacionados: aproximaciones. In web we trust. Disponible en:
http://www.inwebwetrust.net/inwebwetrust/post/2006/09/09/tags-relacionados-aproximaciones



No hay comentarios.: